Арбитражное дело вел: адвокат Мустафин Мурат Булатович.
Дело рассматривали: Арбитражный суд Республики Башкортостан, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ.
Требование: О взыскании оплаты по договору строительного подряда о строительстве «Копань-отстойника карьерных вод».
Обстоятельства: Подрядчик указывает на наличие задолженности по договору строительного подряда в размере 2 314 628 руб.
Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору строительного подряда выполнены некачественно и оплате не подлежат.
Решение суда: Исковые требования удовлетворены в сумме 2 083 165, 20 руб.
Обстоятельства дела: Между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на строительстве объекта: «Копань-отстойник карьерных вод, маслобензоотделителя Q=3л/с».
Подрядчиком строительные работы были выполнены в срок, Заказчику направлены формы Кс-2 и Кс-3 для подписания и оплаты. Заказчиком формы Кс-2 и Кс-3 не подписаны, а оплата выполненных строительных работ не произведена.
Подрядчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 314 628 руб.
Заказчик в суде указывает на то, что по предварительным данным копань-отстойник не отвечает предъявленным к нему требованиям.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с вопросами: — определить выполнены ли фактически Подрядчиком работы, отраженные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, определить объем работ и их стоимость; — определить, соответствуют ли фактически выполненные работы, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ.
Экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта все работы, отраженные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 по договору строительного подряда фактически выполнены. Строительные работы, частично не соответствует условиям договора строительного подряда, было выявлено, что произошла частичная замена материала, заложенного проектом на аналогичные материалы иных производителей, имеющих более низкую стоимость. Что не является нарушением СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида работ.
Исковые требования Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворены в размере 2 083 165, 20 руб.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом РФ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Подрядчик получил исполнительный лист и денежные средства были списаны с расчетного счета Заказчика.
Исковое заявление подано 03.08.2015г., денежные средства получены 26.08.2016г.
- РАЗДЕЛ КРЕДИТОВ ПРИ РАЗВОДЕ
- ОБЩИЕ ДЕНЬГИ СУПРУГОВ
- ПОВРЕЖДЕНИЕ АВТО ПАДЕНИЕМ СНЕГА. КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ.
- АЛИМЕНТЫ С ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА
- РАЗДЕЛ ДОХОДОВ ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ БРАКА.
МЫ В СОЦСЕТЯХ