ПОМОЩЬ АДВОКАТОВ И
И ЮРИСТОВ В УФЕ
Главная » Без рубрики » КРИВАЯ КВАРТИРА - СТЕНЫ,ПОЛЫ И ПОТОЛКИ ЭТО ПРОБЛЕМА ДОЛЬЩИКА?

КРИВАЯ КВАРТИРА — СТЕНЫ,ПОЛЫ И ПОТОЛКИ ЭТО ПРОБЛЕМА ДОЛЬЩИКА?

 

Договор долевого участия строительные недостатки квартиры

Излагаю очередной случай из практики адвоката по вопросу долевого участия в строительстве. Дело о недостатках квартиры дольщика, имевшей кривые стены, полы и потолки по всей квартире, а также трещину в стене. Застройщику почти удалось избежать ответственности за качество квартиры, но в итоге пришлось выплатить дольщику почти половину ее стоимости.

В 2016г. обратился дольщик, с проблемой кривых стен, потолка и пола в однокомнатной квартире.  Квартиру дольщик принимать от застройщика он отказался, в виду указанных недостатков квартиры. Застройщик посчитал, что кривые стены находятся в пределах допуска кривизны, что СНиПы и СП носят рекомендательный характер и придерживаться их нельзя. Застройщик передал квартиру дольщику по одностороннему акту

В досудебном порядке мы провели экспертный осмотр и я как адвокат обратился с претензией к застройщику, который оставил претензию без удовлетворения.

Мы обратились в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки квартиры.

В Советском районном суде г. Уфы была назначена экспертиза, которая показала, что в квартире имеются недостатки в виде неровностей пола, стен и потолка до 8мм. —  в жилой комнате, прихожей, ванной и на кухне. Но эксперт указал, что СНиПы носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению застройщиком.

 

Советский районный суд г. Уфы отказал в удовлетворении исковых требований дольщика.

 

Верховный суд Республики Башкортостан оставил решение Советского районного суда г. Уфы без изменения, а нашу апелляционную жалобу без удовлетворения.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов.

Сдаваться не мой принцип, мною была подана жалоба в Верховный суд России. В сентябре 2018 Верховный суд России отменил апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан и направил дело на новое рассмотрение обратно в Уфу в Верховный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Верховный суд Республики Башкортостан учел мнение Верховного суда России, отменив решение Советского районного суда г. Уфы. При этом все требования дольщика были удовлетворены.

Суд обязал застройщика безвозмездно устранить все недостатки квартиры и передать ее дольщику после устранения недостатков. Суд взыскал в пользу дольщика неустойку 825 918,91 руб., штраф 415 459,46 руб., судебные расходы в размере 41 295 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего 1 287 673,37 руб. (при стоимости квартиры 2 710 587 руб.).

Деньги застройщик выплатил дольщику добровольно и без приставов. Поскольку застройщик не исполнил обязанности по передаче дольщику качественной квартиры, продолжает начисляться неустойка по закону о ДДУ.

П.с.

Расходы дольщика на услуги адвоката за два года судебных баталий суд оценил в 48 000 руб.

С уважением,  ваш адвокат Мурат Мустафин


 

ОТЗЫВЫ О НАС:     Yandex    2gis.ru    Yell.ru

Метки: ,
12 ноября 2020

РАЗДЕЛ ДОХОДОВ ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ БРАКА.

Подлежат ли разделу доходы от предпринимательской деятельности, полученные после расторжения брака? На примере конкретного дела, разберем этот вопрос поподробнее. Б. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества — дохода от предпринимательской деятельности деятельности ИП. Брак, который расторгнут 01.12.2016г. Фактически брачные отношения прекращены 01.08.2015г.  В период

11 ноября 2020

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ.

Признание супруга банкротом Если Арбитражным судом вынесено решение о признании супруга банкротом и введена процедура реализации имущества, то в конкурсную массу будет включено все имущество, в том числе имущество, составляющее долю супруга в общей собственности. Такое имущество подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные от реализации денежные средства распределяются между

10 ноября 2020

РЕАЛИЗАЦИЯ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

реализация единственного жилья в рамках процедуры банкротства физического лица с приобретением гражданину- банкроту другого, более скромного жилья в рамках дела А71-16753/2017

Мурат Булатович! Мы благодарим Вас за то, что Вы помогли нашей компании, грамотные юридические консультации оказались очень полезными.

Олейников С.Л. директор ООО “Trakt” (г. Уфа, ул. Ленина, 162).

Уже с 2010 года сотрудничаем с Мустафиным М.Б. За этот период времени выиграло десятки судебных процессов в районных и арбитражных судах. Спасибо!

Трайно А.С. директор ООО Автодок-Уфа (г. Уфа, ул. Бабушкина, 21).

Выражаем благодарность Мустафину Мурату Булатовичу за высокопрофессиональное юридическое обслуживание. Несмотря на многочисленные претензии и иски, компания выиграла все судебные заседания, поражены.

Симаев А.А. директор ООО “ТСК Енисей” (г. Уфа, ул. Комсомольская, 25).

Оставить отзыв
X Сайт использует cookies с целью оптимального оформления и улучшения веб-сайта, а также предоставления определенных функций. Пользуясь веб-сайтом в дальнейшем, Вы также соглашаетесь на использование cookies. Дополнительная информация о cookies.
x
Заказать звонок
x

Ваш запрос отправлен.
Мы вам перезвоним