КАК ДЕЙСТВОВАТЬ В СЛУЧАЕ НЕЗАКОННОЙ СМЕНЫ ДИРЕКТОРА И ПРОДАЖИ АКТИВОВ КОМПАНИИ.
Суть спора: в компании незаконно сменился директор. Новый руководитель продал от имени общества ликвидный объект недвижимости. Участник общества, случайно узнав об этом, действовал сразу в нескольких направлениях: оспаривал решение о назначении директора, решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ и договор о продаже объекта недвижимости.
Результат: суды удовлетворили иски и признали недействительными решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и договор купли-продажи. Общество сохранило на балансе высоколиквидный актив.
Номера дел: А40-44193/15 (Арбитражный суд г. Москвы) и 2-3254/2015 (Замоскворецкий районный суд г. Москвы).
Обстоятельства спора
Гражданин К. был единственным участником и генеральным директором ООО с момента учреждения. Случайно он узнал, что между обществом и гражданином П. заключен договор купли-продажи земельного участка – общество якобы передало в собственность гражданина П. объект, принадлежащий ему на праве собственности. Однако сам К. не принимал решений о смене директора и продаже недвижимости.
Впоследствии выяснилось, что в конце 2014 года гражданин Т. обратился в МИФНС России с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Изменения касались сведений о директоре общества. В качестве нового руководителя в заявлении был указан сам гражданин Т. Изменения внесли в реестр.
Затем гражданин Т., действуя от имени общества, заключил с гражданином П. договор купли-продажи объекта недвижимости. Покупатель обратился в территориальный орган Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект.
Что предприняли юристы
Чтобы восстановить право общества на недвижимость мы решили действовать в нескольких направлениях:
– обратиться в правоохранительные органы по факту противозаконных действий лицами, подделавшими корпоративное решение общества. Мы не ожидали от этих действий большого эффекта, но в целом он был положительный;
– приостановить регистрацию перехода прав на объект недвижимости. Для этого нужно было подать заявление в территориальные органы Росреестра;
– признать недействительными решение единственного участника общества и решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Для этого нужно было подготовить документы в арбитражный суд;
– оспорить договор купли-продажи объекта недвижимости.
Оспаривание решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Закон позволяет оспорить в суде включение в ЕГРЮЛ недостоверных данных либо сведений, внесенных с нарушением закона (ст. 51 ГК РФ).
У гражданина К. как единственного участника были основания для этого. Он никогда не принимал решения об избрании Т. директором. Кроме того, выяснилось, что и заявление в регистрирующий орган по форме № Р14001 также было фиктивным. Мы направили запрос нотариусу, который якобы удостоверил заявление, и он ответил, что никогда не свидетельствовал подлинность подписи Т. на заявлении. При этом сам Т. никогда в его адрес по этому вопросу не обращался.
В исковом заявлении в арбитражный суд гражданин К. просил признать недействительными как поддельное решение единственного участника о смене директора, так и решение МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Арбитражные суды в подобных спорах удовлетворяют требования о признании решения регистрирующего органа недействительным, если изменения в ЕГРЮЛ внесли на основании документов, не соответствующих закону. Суды удовлетворяют такие требования, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно – зарегистрировал изменения на основании всех необходимых документов в соответствии с законом.
Президиум ВАС РФ указал на то, что заявление о регистрации, содержащее недостоверные сведения, должно считаться непредставленным в регистрирующий орган (постановление от 08.02.11 № 12101/10). При этом у судов сформировался подход, согласно которому указание заведомо ложных сведений в заявлении нужно расценивать как отсутствие самого документа, это служит основанием для отказа в регистрации.
В регистрационном деле копии такого решения также не оказалось, так как закон не обязывает представлять этот документ в регистрирующий орган вместе с заявлением.
Мы исходили также из того, что признание недействительным решения регистрирующего органа позволит истцу обойти один щекотливый момент. Истец, оспаривая в суде корпоративное решение, теоретически должен представить его суду. Однако у нашего доверителя не было ни копии, ни тем более оригинала решения, которое он якобы принял. Впоследствии выяснилось, что такого решения вообще не было в бумажном виде. Регистрирующий орган при внесении изменений в ЕГРЮЛ, исходил исключительно из презумпции его наличия, ведь нотариус, удостоверивший заявление, теоретически должен был ознакомиться с оригиналом решения.
Изменения в ЕГРЮЛ в сведения о директоре не связаны с внесением изменений в учредительные документы. Поэтому для внесения их в ЕГРЮЛ достаточно заявления по установленной форме (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»). МИФНС вносит такие изменения исходя из презумпции достоверности сведений, изложенных в заявлении.
Оспаривание сделки купли-продажи недвижимости. Одновременно с ведением дела в арбитражном суде мы оспаривали сделку купли-продажи земельного участка, совершенную лжедиректором в период, когда в ЕГРЮЛ была запись о нем.
Перед учредителем встал вопрос: в какой суд обращаться с подобным иском? По месту нахождения объекта недвижимости по правилам об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) или по месту нахождения ответчика. Дело в том, что в статье 30 ГПК РФ речь идет именно о спорах в отношении прав на объекты недвижимости. В нашем случае спора о правах на объект не было, так как на момент обращения учредителя с иском Росреестр приостановил регистрацию перехода права к покупателю. Вероятно, он принял во внимание письма учредителя.
Поскольку суды, как правило, трактуют нормы закона линейно, мы обратились в суд по месту нахождения объекта, несмотря на отсутствие спора о праве.
Интересный вопрос
Почему важно было подавать одновременно оба иска и было бы неверным сначала получить положительное решение по корпоративному спору, а затем оспаривать сделку купли-продажи здания?
Последовательные действия заняли бы больше времени. Пока тянулся бы корпоративный спор, здание могли неоднократно перепродать. Это существенно затруднило бы процедуру его возврата законному владельцу. Встал бы вопрос о принятия обеспечительных мер, которые бы не позволили зарегистрировать переход прав на здание к его дальнейшим приобретателям.
Мы исходили из ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Распоряжение имуществом компании лицом, не имеющим полномочий на это, – грубое нарушение требований статьи 40Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53 и 209ГК РФ.
Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Помимо этого мы решили включить в иск требование о признании сделки недействительной также ввиду того, что она реализована с нарушением статьи 46 закона № 14-ФЗ (крупные сделки) – без одобрения единственным участником.
Крупная сделка – это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества. При этом крупными сделками не признают сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и т. п. (п. 1 ст. 46 закона № 14-ФЗ).
Согласно бухгалтерской отчетности общества на дату совершения сделки, стоимость недвижимости значительно превышала установленный законом и уставом общества порог «крупности». Значит, сделка должна была быть одобрена решением единственного участника.
При этом мы все же сомневались относительно включения этого требования в иск. Согласно статье 46 закона № 14-ФЗ, крупные сделки относятся к категории оспоримых, в то время как сделки, совершенные неуполномоченным лицом, ничтожны. В начале «нулевых» годов судебная практика придерживалась позиции, согласно которой требование о признании сделки оспоримой не может быть дополнено требованиями о признании этой же сделки ничтожной и наоборот (постановление ФАС Московского округа от 02.04.03 по делу № КГ-А40/1664-03). Также суды исходили из того, что конструкция пункта 1 статьи 166 ГК РФ (оспоримые и ничтожные сделки) четко разграничивает понятия этих сделок: одна и та же сделка не может быть оспоримой и ничтожной одновременно.
Тем не менее мы решили не отказываться от дополнительного и, безусловно, веского основания для признания сделки недействительной. Если сделка одновременно содержит признаки нескольких составов ее недействительности – являясь как оспоримой, так и ничтожной – нельзя лишать истца права указать в иске все обстоятельства и обратить внимание суда на все признаки недействительности сделки.
Смотрите видеолекцию «Как защититься от риска заключения договора с незаконным директором компании. Практика оспаривания сделок».
Академия юриста компанииuracademy.ru
Отметим, что с самого начала учредитель, оспаривая сделку, исходил из того, что ее совершило неуполномоченное лицо. Хотя арбитражный суд установил это в рамках другого дела значительно позже. В противном случае исковое заявление лишилось бы своего главного основания. Поэтому положительный исход по делу о признании недействительным договора купли-продажи прямо зависел от решения арбитражного суда по корпоративному спору.
Если бы рассмотрение корпоративного спора затянулось, в качестве крайней меры мы планировали ходатайствовать о приостановлении производства по делу перед судом, рассматривающим иск о признании недействительным договора купли-продажи. Но этого не потребовалось.
После того как арбитражный суд вынес решение, Замоскворецкий районный суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи.
Чего удалось добиться
Легитимный генеральный директор восстановил свои полномочия, а общество вернуло себе один из основных и ликвидных активов.